DIÁLOGO (ANÁLISIS Y DEBATE) - Febrero 2003

Date:

01 Feb 2003

Time:

17:38:38

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. From time to time, we continue to view your website in the hope of reading informed analysis and well-written comments in the English and Spanish languages on issues that, in our opinion, are of much more than personal or local interest.

2. In our opinion, there have been few improvements in the world since, with the Urban Revolution around 10,000BC, the contradiction between town and country began to intensify.

3. Imperialism has not benefited humanity, the aboriginal people of Canaria or even wise Cubans-in-exile in Mexico whose alienation is not a consequence of actions by extra-terrestrials but of failure to understand their cosmopolitan point of view and aspiration to replace the nation state with municipal alliances.

4. Although, often, we are disappointed, we retain a modicum of hope for the future.

5. The recently elected, social democratic leader of the New Democratic Party of Canada demanded NO WAR AGAINST IRAQ and urgent action on the Municipal Agenda.

6. The assertion that, collectively, Stalin, the Castro family, and I are resposible for the suffering of Cuban women in exile in Mexico might be valid. Stalin is dead. The Castro family can speak for themselves. I am an old son of a bitch.

7. WUFF WUFF.

Yours fraternally,

David Whitefield

Date:

03 Feb 2003

Time:

15:38:48

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. From time to time, we continue to view your website in the hope of reading informed analysis and well-written comments in the English and Spanish languages containing constructive, practical ideas that, in our opinion, could be of much more than personal or local interest.

2. Although we are disappointed by young peoples’ apathy, like most serious old people we try to sustain our sense of humour.

3. From experience, we have learned that many of the hardships endured by Iberolatinoamerican young people would be alleviated through long-term foreign investment in basic infrastructure and that not many young people in Iberolatinoamerica recognize the need to apply themselves seriously to the study of the English language.

4. Today, in an article published in the University of Calgary “Gazette”, the Vice-President (Research) <www.ucalgary.ca> reported on his continued cooperation with the President of the Sherritt International Corporation, Mr. Haskayne, and about the renewal of an agreement with the Mexican National Council for Science and Technology, CONACYT

Yours fraternally,

David Whitefield

Date:

03 Feb 2003

Time:

18:16:22

Comments

Repuesta de Maribel C. Noda a las diferentes intervenciones en la Sección Análisis y Debates del Profesor Whitefield.

Dear Friend Whitefield: Unfortunately our party has not been able to make public in Cuba our economic program because of bad managing of the economic politics of the actual government and crumble of the Soviet Union. The country went into the bad special period, and the political comrades of the social revolutionary have not been able to speak or participate in the public activities, electively and in the labor movement in Cuba because it is not permitted to discuss the direction of the party of the government or the politics of the government. We hope that very soon the socialist revolutionaries Cubans in Cuba can participate in the syndicalism movement and not be subordinate by the government and in some elections and so we can present our candidates and programs to the consideration to our voters. We hope that you and other friends like yourselves that have dedicated your lives to socialism can convince the others that are in the actual government of Cuba that it is not possible to have socialism without liberty, and socialism is not possible without a labor movement representative for the communities of independent work not subordinated by the government or of the government party. Fraternally, Maribel C. Noda.

Estimado Amigo Whitefield:

Lamentablemente nuestro partido no ha podido exponer públicamente en Cuba nuestro programa económico, cuando por impericia del manejo de la política económica del actual gobierno y el desplome del estado soviético el país entró en el mal llamado periodo especial, ni han podidos los compañeros social-revolucionarios manifestarse y participar en las actividades publicas, electorales y sindicales porque en Cuba no se permite discutir las directrices del partido de gobierno o la política del gobierno, esta prohibido por las leyes y la represión gubernamental.

Esperamos que pronto los social-revolucionarios cubanos en Cuba podamos participar en un movimiento sindical no subordinado al gobierno y en unas elecciones en que podamos presentar nuestros candidatos y programa a la consideración de nuestros electores.

Esperamos que Ud. y otros amigos como usted que han dedicado su vida al socialismo, puedan convencer a los que integran el actual gobierno de Cuba de que no es posible socialismo sin libertad, no es posible el socialismo sin un movimiento obrero representante de las comunidades del trabajo autónomo, independiente no subordinado al gobierno o al partido gobernante.

Fraternalmente.

Maribel C. Noda

Date:

03 Feb 2003

Time:

21:35:11

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. Thank you for addressing me directly. In Canada, we operate with complete transparency, thereby avoiding the accusation that is sometimes made that, as socialists, we engage in clandestine activities.

2. Although ours is a very small party, we are a Party. We conduct ourselves according to the normal principles.

3. We have expressed our general agreement with the Program of Action that was presented by President Fidel Castro in Caracas. Although we have carefully studied and expressed reservations about the International Economic Policy of the Cuban Communist Party, we respect the strong postive ideas that it contained about developing the Tourist Sector of the Cuban economy.

4. President Fidel Castro expressed the opinion that the collapse of the Soviet Union was a consequence of ideology emanating, mainly, from the United States of America.

5. This ideology included ideas about the role of trades unions in the revolutionary struggle. Like V.I. Lenin, we are aware of the implications of economism. We are particularly conscious of the changed nature of the labour force resulting from the Scientific and Industrial Revolution and respectful of the “broad unity” that can be achieved through Poder Popular.

6. Within that context, we are willing to attempt to “change the minds” of responsible Cubans and to have our own minds changed. Certainly, as I have discovered in my talks with young people on the streets of your country, experience provides no monoply of wisdom or of truth.

7. Also, we are conscious of the organizational problem. Obviously, talks would have to be direct, frank and respectful, possibly in the University of Havana or the Academy of Sciences. Our small Party possesses limited financial resources. Travel to your country via Varadero is exhausting and not cheap. Accommodation and food in Cuba is not free.

8. Can a cost-sharing plan be devised?

9. Technical questions of this kind are normally discussed privately. I understand that you are aware of my e-mail address.

Yours fraternally,

David Whitefield

Date:

04 Feb 2003

Time:

18:52:23

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. On reviewing our work, we note that we wrongly identified Mr. Haskayne with the office of Chancellor. His close association is with the Haskayne School of Business.

2. Both the soon-to-depart to another university Dean of the Faculty and his predecessor provided various services to counterparts in Cuba.

Yours fraternally,

David Whitefield

Date:

05 Feb 2003

Time:

14:26:59

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. Although, from time to time, we continue to view your website, we remain convinced that democracy in Cuba will be strengthened as you apply the strategy presented by Fidel in Caracas.

2. The English language version contained a number of editorial faux pas. It could have been more effectively translated.

3. We assume that, to overcome this deficiency, the PSRDC is providing encouragement to Cubans who are working hard to improve your language skills.

4. You could practice by translating the following poem that was sent to me by a friend for whom life has not been easy, an ‘aboriginal’ mujer nueva.

Yours fraternally,

David Whitefield

En esta cama donde el sueño es llanto,

no de reposo, sino de jornada,

nos ha llehado la alta noche ¿El cuerpo

es la pregunta o la respuesta a tanta

dicha insegura? Tos pequeña y seca,

pulso que viene fresco ya y apaga

la vieja ceremonia de la carne

mientras no quedan gestos ni palabras

para volver a interpertar la escena

como noveles. Te amo. Es la hora mala

de la cruel cortesía. Tan presente

te tengo siempre que mi cuerpo acaba

en tu cuerpo moreno por el que una

vez más me pierdo, por el que mañana

me perderé. Como una guerra sin

héroes, como una paz sin alianzas,

ha pasado la noche. Y yo te amo.

Busco despojos, busco una medalla

rota, un trofeo vivo de este tiempo

que nos quieren robar. Estás cansada

y yo te amo. Es la hora. ¿Nuestra carne

será la recompensa, la metralla

que justifique tanta lucha pura

sin vencedores ni vencidos? Calla,

que yo te amo. Es la hora. Entra y un trémulo

albor. Nunca fue la luz tan temprana.

Date:

05 Feb 2003

Time:

20:36:20

Comments

NOTA DE LA REDACCION,

Rogamos a nuestros visitantes que no repitan sus mensajes o hagan repetidamente sus mismos argumentos en mensajes similares al menos el mismo mes. Rogamos ademas que firmen sus mensajes. Rogamos que las poesias las envien a la seccion ateneo de esta revista que es la que aborda esos temas. Rogamos que cumplan estas normas, ya que de no hacerlo, nos obligaria borrar sus intervenciones y esto para nosotros seria muy desagradable

Date:

13 Feb 2003

Time:

21:04:49

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. Although we have read the open letter that you addressed to us, we have not studied the economic program that you mentioned.

3. Without pomposity in our daily lives, we try to base our political analysis on fundamental principles and on serious study, including study of documents issued by your government which does not pretend to have achieved a level of perfect democratic development. . 4. You have referred to myself with the implication that, by visiting Cuba again, I could make a “special contribution”. During my visits to Cuba, I have never been restricted about speaking my mind. While working as hard as we can in the campaign to prevent escalation of the war against Iraq and subordination to the United States of America, we are giving thought to your proposal

Yours fraternally,

Professor David Whitefield

*****

CUBAN POLITICAL SYSTEM

Questioning Cuban political and electoral system is one of the prime mainstay of the enemy campaign spearheaded by the United States against our country. The activityagainst Cuba in the fields of democracy and human rights, is not only the main tool used by the United States in its attempt to "legitimate" its policy of hostility and aggression towards Cuba but it is also in line with the major industrialized countries interest of imposing a model of political organization that facilitates to exert their domination upon developing countries.

In their campaign against Cuba, Washington seeks to prove the incompatibility between the political system established by the Constitution of the country and the standards internationally accepted regarding democracy and human rights. The U.S. administration also intends to fabricate the image of an intolerant society unable to admit even the slightest political diversity and plurality. To attain those purposes, they rely on powerful instruments of propaganda and large resources used to recruit, organize and finance minuscule counterrevolutionary groups which are depicted as the "political opposition",both inside and outside the country.

The manipulation of the concept of democracy by the major western powers has recently reached very dangerous dimensions. Those who differ from the democratic model they advocated, and from the patterns and values they uphold, are not only subjected to questioning and satanization through propaganda and the actions taken by international institutions which control the so-called "democracy defense", but they also become potential "targets" of the interfering doctrine developed by the imperialist powers.

Cuba defends and supports the people’s right to self-determination, internationally recognized as an inalienable right in the consensus reached at the World Conference on Human Rights, held in Vienna, in 1993. Moreover, In the Declaration and Program of Action of Vienna it stated that democracy is based on people’s freely expressed will to determine their own political, economic, social and cultural régime, and in their full participation in all the aspects of life". Likewise, the importance of national and regional particularities was recognized, as well as the diverse historical, cultural and religious heritages".

It is on the basis of these concepts, openly ignored for those who try to impose their models as "unique" that the Cuban political system is founded. This is a model chose and defended by Cubans themselves, genuinely autochthonous and authentically based on equality and solidarity among men and women, on independence, sovereignty and social justice.

Cubans are already acquainted with the model they are trying to impose today to our country, we already lived the sad experience of the "multi-party" and "representative" system prescribed to it by the United States. This is a system that brought about external dependence, corruption, illiteracy, racism and poverty for broad sectors of the population, in summary, the complete denial of the most elemental rights, both individual and collective, including the right to a truly free and democratic electoral process.

This system and the permanent U.S. interfering policy, not only bred rulers that were thieves and corrupt, but also procreated tyrannical and murderous dictatorships, sponsored and directly supported by the government of the United States.

With this background, the Cuban Revolution could not undertake that system if it truly wanted to eradicate the evils inherited as a result of this. Therefore, the country endeavored to design its own model, by delving into its own roots and turning to the social, humanistic and patriotic thinking of the most enlightened fathers of the Cuban nation.

So, to explain the Cuban political system, the first thing to be underlined is that our model is not imported. It was never a copy of the Soviet pattern nor does it copy any of the existing models in the socialist countries at that moment, like the enemies of the Revolution have tried so hard to make the world believe. The political system of Cuba was born and is consistent with the historical evolution of the socio-political process ofthe Cuban nation, with its feats and shortcomings, with its advances and setbacks. The fact that the formation and development of the Cuban nation during its hardly 130 year of existence has faced practically the same external and internal factors, favored a coherent history. Thus, it allowed for the development of the idea of building a nation forged by the own Cubans.

The existence of a single party in the Cuban system is determined, among others, for historical and contemporary factors. Our party is the historical continuity of the Cuban Revolutionary Party founded by José Martí pursuing to unite the people with the objective of reaching the absolute independence of Cuba. The factors that originated that Party, the goal to liberate Cuba and to prevent its annexation to the United States, remain the same today when our people is confronting with a ruthless economic, commercial and financial blockade and other hostile actions aimed at toppling the government and destroy the system established in the country by sovereign decision of all Cubans.

Our Party carries out its task through persuasion, in close and permanent involvement with the masses, and its decisions are binding only for its members. It is not an electoral party and it is prohibited for it not only to nominate candidates, but participating in any other moment of the electoral process. This concept and practice, ensure that the widest plurality of opinions can develop and prevail in a one-party system.

Characteristic of the Cuban political and electoral system:

1. - Free of charge, automatic and universal inscription for all the citizens with right to the vote starting from 16 years of age.

2. -Candidates are directly postulated by the own voters in public assemblies (in many countries the political parties are those that nominate the candidates).

3. - Nonexistence of discriminatory, millionaire, outrageous, defaming and manipulated electoral campaigns.

4. - Total fairness and transparency in the elections. The ballots boxes are guarded by children and youths, members of the Pioneers organization, sealed before the population, votes are publicly counted as national and foreign press, diplomats, tourists and everyone willing to, can freely oversee the counting.

5. - It is compulsory to be elected by majority. The candidate is only elect if he or she obtains more than 50% of the emitted valid votes. If this result is not reached in the first round, the most voted candidates will go to a second one.

6. - The vote is free, equal and secret. All the Cuban citizens are entitled to choose and to be chosen. As there is not list of parties, the vote is directly emitted for the elected candidate.

7. - All the representative bodies of the State Power are elected and renewable.

8. Every elected person is accountable for its actions.

9. - All the elected candidates can be revoked at any moment of their term.

10. Parliament members and delegates are not professional, therefore they don't earn a wage for this work.

11. - High participation of the people in the elections. In all the electoral processes that have taken place since 1976, more than 95% of the voters have cast their vote . In the last parliamentary elections in 1998 98,35% of the voters cast their vote. 94,98% of the votes were valid, 1,66% of the ballots was annulled and only 3,36% was deposited in blank.

12. - Parliament members are chosen for a 5-year term.

13. The composition of the Parliament envisages the broadest possible scope of sectors in Cuban society.

14. - A member of the Parliament is elected by each 20 000 inhabitants, or a fraction bigger than 10 thousands. All the municipalities are represented in the National Assembly, and the grass-root foundation of the system, the constituency, is actively involved in its composition. Each constituency will elect at least two deputies, and starting from that figure, deputies will be elected in direct proportion with the number of inhabitants. 50% of the deputies must be delegates elected at the constituencies, and they have to live in the same territory they represent.

15.- The National Assembly elects, among its members, the Council of State and its President. The President of the Council of State is Head of State and Head of Government. Therefore, the Head of the Cuban government has to undergo two electoral processes: first, he or she has to be elected as parliament member by the population, through free, direct, and secret vote, and later by the rest of the members of the Parliament.

16. - Since the National Assembly is the supreme body of the state power and since the legislative, executive and judicial functions, are subordinated to the Assembly, the Head of State and of Government can not dissolve it.

17. - The legislative initiative is a prerogative of multiple sectors of the society, such as unions, organizations of students, women, social organizations and individual citizens. It is not restricted to Parliament members, the Supreme Court and the Attorney General Office, any initiative requires the support of 10 000 voters at least.

18. - Bills have to be submitted and passed by the majority vote of Deputies. The specificity of the Cuban method is that a bill is not taken to discussion at the Plenary until, by means of reiterated consultations with members of Parliament and keeping in mind the proposals they have made, it is unequivocally asserted. The realization of this concept gains greater relevance when the population actively participates, together with Parliament members, in the evaluation and discussion of strategic issues. In those occasions the Parliament moves to working places, schools and rural areas, making direct and participative democracy a reality.

All the above mentioned, portrays the essence of the Cuban democracy, and the system established, enacted and supported and supported by the immense majority of Cubans.

However, we don't pretend to have achieved a level of perfect democratic development. The main quality of the Cuban political system is its capacity for a continued improvement to meet with the ever-arising necessities with a view to a full, true and systematic involvement of the people in leading and controlling the society, which is the essence of the true democracy.

*****

ANALISIS HISTORICO

(Fuente: Intervencion del Canciller Felipe Pérez en la Televisión Cubana, el 20 de abril del 2001)

El ejercicio norteamericano contra Cuba en Ginebra, que es una de las últimas armas que a los gobiernos de Estados Unidos les ha ido quedando contra Cuba al fracasar anteriormente todas las demás, la opción militar, el bloqueo económico, las campañas de mentiras, es un ejercicio que está hoy desgastado. Es decir, nadie en el mundo discrepa de la idea de que la Resolución norteamericana contra Cuba en Ginebra no tiene basamento, no tiene explicación real, no tiene sustento, como no sea el poderío de quien la propone y la impone, que es el gobierno de Estados Unidos, pero que le ha resultado cada vez más difícil hacerlo y cada vez paga un costo político mayor al hacerlo.

De ahí la aseveración del compañero Fidel de que es una victoria pírrica, porque el costo para obtener el resultado de condenar a Cuba allí en Ginebra se torna, para Estados Unidos, realmente, cada vez más impagable.

Estados Unidos impuso por primera vez en el año 1990 esta resolución, coincidiendo con los momentos más difíciles de la Revolución. Hasta el año 1997 logró, más o menos de esta manera, imponerla. Sin embargo, no calculó que el ejercicio estaba desacreditado y en 1998 Cuba derrota esta resolución en Ginebra. Estados Unidos entonces renuncia a ser el proponente directo. En 1999 se busca a la República Checa, logra aprobar la Resolución 21 votos a 20, en medio de enormes presiones y chantajes; el año pasado logra imponerla 21 a 18, aprovechando la composición más favorable de la comisión para ellos y mediante procedimientos similares que analizamos en esta misma mesa redonda. Y este año el escenario se adivinaba para ellos difícil, de ahí las palabras de Powell que tanto orgullo nos han causado, de que era un objetivo de primera prioridad, una dura batalla, que estaban reuniendo fuerzas contra Cuba, lo cual da una idea de la manera en que la administración norteamericana llegaba a este ejercicio de Ginebra.

Finalmente, fue presentada la resolución.

Como todo nuestro pueblo ya conoce, la Comisión de Derechos Humanos, que tiene 53 países miembros, que cada año renueva un número de países, debía votar el día 18 sobre el Proyecto presentado por la República Checa, a instancia y bajo las órdenes de Estados Unidos.

Hubo largos escarceos previos que no vamos a analizar, porque se ha hablado de eso. La República Checa por primera vez presenta en el texto de la resolución un párrafo que alude al tema del bloqueo a Cuba, condición que les exigía a los checos la Unión Europea. Los checos entonces, atrapados entre la presión yanki, por un lado, que impedía cualquier alusión al bloqueo y la presión de la Unión Europea que, por el otro, les imponía que tratara de hacer alguna mención que pudiera justificar un voto europeo apoyando a Estados Unidos en la condena a Cuba.

Finalmente, la Unión Europea cedió, el párrafo en definitiva no quedó, sino solo como Estados Unidos quiso que quedara ese párrafo y como quiso Estados Unidos que fuera el texto de la resolución, y finalmente se presentó la resolución el día antes del 18, cuando faltaban dos minutos para vencer el plazo, copatrocinada finalmente por 23 países.

Me voy a detener primero brevemente para analizar los 23 países que copatrocinaron esta resolución contra Cuba, para saber bien quiénes están aquí en esta maniobra, quiénes participan, digamos, de manera más directa y enfática.

De los países miembros de la Comisión, de los 53 países, ocho la copatricinaron. Para tener una idea, Cuba ha presentado resoluciones que han contado con el copatrocinio de más de 30 países. Ocho países miembros de la Comisión copatrocinaron la resolución: Estados Unidos, obviamente, los checos que la presentaron, Alemania, Letonia, el Reino Unido de la Gran Bretaña, Polonia, Canadá y Japón. El resto de los países de la Comisión, fíjate que, incluso, países que votaron a favor no copatrocinaron, trataron de no aparecer tan embarrados en el problema. Y los yankis lograron conseguir 15 países que copatrocinaran, aunque no eran miembros; o sea que, aun no siendo parte del asunto, ponen su firma en el papel. Aquí está Hungría, Holanda, Islandia, Bulgaria, Nicaragua —es el único de América Latina que participa—, Suecia, Lituania, Dinamarca, Eslovenia, Albania, Israel, Australia, Eslovaquia, Finlandia. Todos estos todos los años se suman, se sumaron el año pasado, y este año se agregó nuevo Suiza, nadie sabe por qué, o algunos se imaginan por qué. En total, 23 países.

Aquí hay cinco países que siempre ha copatrocinado la resolución contra Cuba, diríamos que son la vanguardia en el tema: Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, Dinamarca y Holanda. Hay tres países que lo han hecho once veces, o sea, menos una vez: los checos, los búlgaros y Japón; y hay cuatro países que lo han hecho diez veces, de las doce: Canadá, Suecia, Finlandia e Islandia. Después comentaré un poco más sobre esto.

Estos son los países de la maniobra, los que ponen su firma para presentar el proyecto, algunos de estos participaron activamente en las reuniones previas para presentarlo, finalmente, el proyecto llega de esa manera a la discusión. Después me voy a referir a cómo estaba el ambiente. Ya se sabe que fue aprobado por 22 votos a favor, 20 en contra, 10 abstenciones y uno ausente.

Hay que decir que Estados Unidos obtuvo un voto más que el año pasado, después de todo este esfuerzo, de la gran prioridad que dio al asunto, de acumular fuerza y hacer los chantajes que hemos descrito con anterioridad, a los cuales nos vamos a referir después.

Nosotros obtuvimos dos votos más que el pasado año, y, en realidad, 31 países no se sumaron. Porque de los 53, apoyaron a Estados Unidos 22, pero 31 países no votaron a favor; pese a las presiones yankis hasta el último momento, votaron en contra o se abstuvieron. Esos son el 60% de los miembros de la Comisión. Es decir que de los 53 países miembros, 60% no acompañaron a Estados Unidos en esta maniobra contra Cuba, pese a unas presiones sin precedente desatadas por Estados Unidos a lo largo del mundo, en las capitales, en Ginebra, con la participación de los más altos funcionarios del gobierno norteamericano.

Es decir que podemos sustentar, con todos estos datos, que realmente el proyecto norteamericano está desgastado y solo con estos métodos puede ser impuesto al mundo.

¿Qué votos obtuvo ahí Estados Unidos? Bueno, 16 votos que Estados Unidos tiene seguros: el de Estados Unidos y Canadá, dos; el de Japón y el de Corea del Sur, cuatro; los ocho de Europa Occidental, doce; y cuatro votos de los países de Europa Oriental, 16. Esos votos Estados Unidos los obtiene automáticamente. Encima de esos obtuvo, en América Latina, los votos de Argentina, Uruguay, Costa Rica, los cuales eran previsibles; además obtuvo el de Guatemala en el último momento —como explicaré después—, con lo cual llegaron a 20 votos, y se cebaron con grandes presiones sobre Africa, para sumar este año el voto de dos países africanos: Camerún y Madagascar, esos son los 22 votos norteamericanos.

Cuba mantuvo 10 países que el año pasado votaron contra la resolución y este año volvieron a votar en contra, resistiendo todo tipo de presiones: Burundi, China, India, Indonesia, Liberia, Nigeria, Paquistán, Rusia, Venezuela y Zambia.

Randy Alonso.- Por cierto, Felipe, en el caso de Burundi, nuestro pueblo ha visto esas imágenes que hemos puesto y que hemos repetido de las presiones directas ahí, a la hora de la votación, en el escaño.

Felipe Pérez.- Y pienso, Randy, que a nadie en nuestro pueblo se le escapa la dignidad con que el diplomático de Burundi no mira al diplomático yanki que lo amenaza, le pide, le propone; no se sabe cuánto le habrá propuesto, y la dignidad con que ni siquiera lo mira, que es todo un testimonio de que existe mucha gente con dignidad y con un sentido de la honestidad en el mundo.

Además, siete países que se incorporaron nuevos a la Comisión este año, votaron también en contra del proyecto: Argelia, Libia, Malasia, Arabia Saudita, Sudáfrica, Siria y Viet Nam; y dos países que el año pasado se abstuvieron, este año votaron contra el proyecto: Swazilandia y Qatar. Así que ahí están los 20 votos obtenidos por nuestro país.

Ahora bien, ¿qué deberíamos decir del ambiente que había en la sala? Creo que vale la pena que yo rápidamente glose, para que nuestro pueblo conozca, el informe de nuestros compañeros en Ginebra, a las 3:00 ó 3:30 de la mañana, hora de Cuba, o sea, los horarios en que nosotros aquí en La Habana seguíamos las votaciones. Cuando en La Habana son las 3:00 de la madrugada, en Ginebra son las 9:00 de la mañana; es decir, hay seis horas más allá. Nosotros estábamos aquí, todo el aparato en el ministerio, los compañeros que hemos estado trabajando en esto, y allá ellos informando.

Decían: “Desde que nuestra delegación llegó al Palacio de Naciones Unidas” —alrededor de las 3:30 de la mañana, hora de Cuba, 9:30 de la mañana allá— “era evidente el fuerte despliegue de la delegación norteamericana en los pasillos, en la cafetería y en el interior de la sala, aun antes de comenzar los trabajos.

“Fue igualmente evidente la comprometida cooperación de la delegación del Reino Unido que se mantenía todo el tiempo en comunicación con la delegación de Estados Unidos, trasladándole información sobre los movimientos de la delegación cubana, las delegaciones que contactábamos, y trabajando, sobre todo, de acuerdo con la delegación norteamericana, sobre algunas delegaciones africanas.

“A partir de que la sala comenzó a llenarse de delegados, fueron evidentes las continuas gestiones de un importante número de delegados norteamericanos”; —acreditaron 38 como delegación oficial, y tenían otros 40 allí, que son parte de la misión, refuerzo. Al Embajador norteamericano en Rwanda lo trasladaron a Ginebra para que actuara como jefe del grupo encargado de presionar a los africanos, cuyo nombre por ahí tenemos; no se sabe si ese que está ahí es el hombre o uno de los que estaba a sus órdenes gardeando, presionando y chantajeando a los africanos.

“Comenzaron a acercarse delegación por delegación, salían de la sala a conversar, los presionaban en el propio escaño, seguían nuestros movimientos —dicen nuestros compañeros— al más mínimo detalle. Terminando nosotros de contactar a cualquier delegación, acto seguido se le acercaban a hablarle de forma evidente.

“Las gestiones fueron, incluso, con delegaciones que tienen posiciones muy fuertes y claras contra la resolución, o de abstención, como Nigeria, Zambia, Burundi, Indonesia, otras. En la mañana fue un verdadero acoso, visible para todas las delegaciones.”

Alrededor de las 6:00 de la mañana, hora de Cuba, nos llega de pronto al ministerio la noticia de que corría el rumor de que los yankis trabajaban para posponer la votación, lo cual habían intentado en 1998 cuando vieron que no les daban los votos. Al ver que eran las 12:00 del día allá, 6:00 de la mañana aquí, y no tenían los votos, empezaron a trabajar y se creó el rumor —nosotros denunciamos públicamente eso y nos aprestamos a enfrentar la maniobra—, para ver si podían contar con 24 ó 48 horas más, para continuar presionando en las capitales y allí en Ginebra.

Este era el ambiente al comenzar la sesión y durante el desarrollo de ella.

¿Cuál fue la estrategia norteamericana? La estrategia norteamericana es simple y es la que ellos han aplicado siempre. A partir de que Estados Unidos tiene 16 votos seguros, que son los que nombré, de sus aliados, ¿qué hacen?, trabajan los votos de América Latina, donde hay un grupo de países, no todos, ni la mayoría siquiera, que son realmente susceptibles rápidamente a la presión norteamericana, o coinciden y son cómplices de la maniobra norteamericana contra Cuba. Ellos obtienen entonces, rápidamente, el apoyo de Argentina, que lo tenían de antes; de Uruguay y de Costa Rica. Tenían 19 votos.

Vamos a decir aquí la verdad: la mañana del día de la votación, a las 9:00 de la mañana —hora de Cuba—, nosotros teníamos el compromiso de 24 países de votar contra la resolución y Estados Unidos tenía el voto de 19 países, esa es la realidad. Estados Unidos no podía imponer la resolución como no fuera de la manera que lo hizo, desatando en las últimas horas brutales presiones, cuando —como cuenta ahí la loba feroz— se dan cuenta de que no tienen apoyo en Ginebra y comienza entonces la presión en las capitales. Se ha dicho ya que se sumaron el presidente Bush, el Vicepresidente, el Secretario de Estado, los funcionarios del Departamento de Estado; comenzó una operación que desgajó siete países, a los cuales les impusieron el cambio de posición. ¿Qué logró, entonces, teniendo 19 votos? Quebrar la posición de Camerún, en primer lugar; logró que Camerún pasara a votar a favor del proyecto. Camerún siempre se abstenía, ellos lo obligaron este año a votar a favor de la Resolución. Después comentaré de qué manera lo lograron.

Después lograron a Madagascar, que el año pasado había votado contra el proyecto de resolución, quebrarle su posición de abstención y presionarlo a votar a favor del proyecto. Se pusieron en 21.

Después presionaron a Guatemala —después comentaré sobre eso— y sumaron con eso los 22 votos a favor.

Una vez que tenían 22 votos —Cuba tenía el apoyo de 24— ¿qué hicieron entonces? Comenzar a presionar a los países que tenían comprometido su apoyo a Cuba, países del Tercer Mundo con graves problemas —después hablaré de eso uno por uno—: lograron quebrar la posición de Senegal, que había comprometido votar en contra y pasó a la abstención; después lo hicieron con Kenya, con un decisivo apoyo británico, y Kenya pasó de la posición de votar en contra a la abstención; después lograron que Níger, que el año pasado había votado contra el proyecto, pasara también a la abstención —Níger estaba comprometido a votar en contra—; y finalmente lograron que la delegación de la República Democrática del Congo se ausentara de la sala y no estuviera presente en el momento de la votación; el año pasado la República Democrática del Congo había votado contra el proyecto.

De esta manera restaron cuatro votos que Cuba tenía posibilidades de obtener con estas delegaciones, y de ahí que nuestra posición obtuvo el apoyo de 20 países, cuando ellos lograron desgajar estos cuatro.

Ahora bien, ¿era nuevo esto para nosotros? No, no era nuevo. La señora Vicky Hudleston, jefa de la Sección de Intereses norteamericanos en La Habana, había convocado a un almuerzo aquí en La Habana, un tiempo antes, a los embajadores latinoamericanos miembros de la CDH para presionarlos a votar a favor de Estados Unidos, y les había dicho que para Estados Unidos era clave trabajar sobre los países africanos, en los cuales había un grupo potencial de países que por su debilidad, los problemas que tenían, podían ser presionados, y que contaba también con el apoyo de los países latinoamericanos. Es decir, nosotros conocíamos que esa era la estrategia norteamericana, más cruel, realmente, y más desvergonzada cuando se sabe que los problemas de Africa tienen su origen, realmente, en el expolio colonialista e imperialista. Y entonces se cebaron en Africa, en países cuyos problemas de endeudamiento, de atraso económico, de exclusión total de los beneficios de la globalización, de SIDA... Tengo aquí un mapa del SIDA realmente terrorífico, unos datos que dan una idea realmente de la situación africana: 17 millones de africanos han muerto desde que comenzó la epidemia del SIDA, 3,7 millones de ellos eran niños; casi 12 millones de niños están huérfanos en Africa por el SIDA; de los 36 millones de infectados de SIDA que había en el mundo en el año 2000, el 70% son de Africa Subsahariana.

En un continente con estas debilidades, con estos terribles problemas, pendiente de la ayuda internacional, de los créditos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, ellos entonces se cebaron y comenzaron a presionar a estos países.

Ahora bien, ¿cómo lo hicieron? Camerún, primer país que ellos logran doblegar. Camerún tiene una mortalidad infantil en menores de un año de 71 por 1 000 nacidos vivos —Las estadísticas, como se sabe, siempre tienen un alto nivel de subregistro, porque no se puede contar bien todo lo que hay—, una esperanza de vida de 54 años, un 26% de analfabetismo; un país con unos problemas económicos graves, debilidades...

¿Qué ocurrió con Camerún?, porque a mediados de marzo el viceministro de Relaciones Exteriores de nuestro país, Guerra Menchero, había visitado Camerún y las más altas autoridades de Camerún habían comprometido, realmente, votar en su posición histórica de no sumarse a una posición contra Cuba. Nosotros esperábamos que ellos se iban a abstener, era muy difícil para ellos sostener la presión yanki y votar en contra. Sin embargo, en el momento en que el 13 marzo Guerra Menchero salió de Camerún, llegó allí la delegación del Departamento de Estado, coincidieron prácticamente en los pasillos de la Cancillería de Camerún. Y, bueno, las autoridades norteamericanas venían para hablar con ellos de los temas de las resoluciones de la CDH.

La delegación yanki —lo sabemos— fue enfática en el apoyo de Camerún: “le recordaron a Camerún el vínculo que había entre los derechos humanos con la ayuda e

Date:

13 Feb 2003

Time:

22:43:00

Comments

La delegación yanki —lo sabemos— fue enfática en el apoyo de Camerún: “le recordaron a Camerún el vínculo que había entre los derechos humanos con la ayuda económica.” Estoy leyendo textualmente lo que informaron nuestros diplomáticos que les contaron diplomáticos de Camerún.

Los yankis les dijeron que “sobre Camerún había preocupaciones en Amnistía Internacional” —que, como se sabe, es una organización teóricamente no gubernamental, una transnacional que vive de esto, con financiamiento yanki y europeo—, “que había preocupaciones sobre los derechos humanos en Camerún, que Estados Unidos estaba dispuesto a ayudar a Camerún a resolver ese problema de que no los condenaran en Ginebra; pero que para Estados Unidos era muy importante el tema de Cuba, que esperaban que Camerún comprendiera que para Estados Unidos era una prioridad el tema de Cuba, y que les sugerían que el Embajador de Camerún en Ginebra se mantuviera en estrecho contacto con la Misión de Estados Unidos en Ginebra.” Los presionaron con eso, y pocos días después... Bueno, nosotros vimos los resultados: el día antes el Embajador de Camerún en Ginebra estaba realmente aterrorizado, balbuceaba, indeciso, no salía al teléfono, no quería ver a nuestros diplomáticos, tenía ya la instrucción.

Hay una larga explicación aquí, que no voy a leer. Cuando a las 5:00 de la mañana, en La Habana, recibimos la noticia del primer país que ha cambiado la posición... Nuestros diplomáticos nos informan que la delegación de Camerún les ha dicho que tiene instrucciones de votar en contra de Cuba. Hablo tres o cuatro veces con el Canciller de Camerún, lo llamamos desde aquí. La primera vez nos dice que no, que no es posible, que él ha llegado en un viaje el día antes, que Camerún no va a votar contra Cuba. Cuando lo llamo la segunda vez me dice: “Yo no sabía que había instrucciones, el Presidente ha dado indicaciones directas.” Después confirmamos las presiones que habían recibido. Lo llamé por tercera vez, y finalmente dijeron que no podían cambiar esa posición, que la situación era muy difícil.

Recuerdo que en palabras apasionadas le explicamos que era un voto contra Cuba, que Cuba requería el apoyo africano; pero nos dábamos cuenta de que era un país al que Estados Unidos había llevado, mediante el chantaje, a esta posición.

¿Podemos pensar y nuestro pueblo puede creer por esto que el gobierno de Camerún, que el pueblo camerunés es enemigo de Cuba, no siente en el fondo un agradecimiento por lo que Cuba ha hecho por Africa, por nuestra contribución a la lucha contra el colonialismo, contra el apartheid? No podemos pensar eso, tenemos que comprender que han sido víctimas de la presión y el chantaje. Y no podemos ver en esto un intento, realmente, de animosidad contra Cuba, de enemistad; simplemente la debilidad aprovechada inescrupolosamente por la superpotencia imperial. Ese es el resultado de Camerún.

Madagascar, un país con 57 años de esperanza de vida, mortalidad infantil en menores de un año de 86 por 1 000 nacidos vivos, 780 dólares de PIB per cápita, una dependencia extraordinaria de la ayuda exterior, de las decisiones norteamericanas, de créditos que debe aprobar el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional. Los presionaron.

Ahí estaba un enviado especial de Cuba, el compañero Raúl Roa Kourí, viajó allí con un mensaje de nuestro gobierno pidiendo la colaboración de Madagascar; pero finalmente a ellos los presionaron fuertemente. Después nos confirmaron que había sido directamente la Oficina de la Presidencia, la que después de recibir terribles presiones norteamericanas había decidido cambiar el voto de Madagascar, que el año pasado fue contrario a la resolución y este año se convirtió en un voto a favor de la resolución.

Los representantes diplomáticos de Madagascar, incluso, el propio día 12 de abril, unos días antes, el Ministro de Relaciones Exteriores en funciones, que era el que estaba allí, porque la Canciller estaba de viaje, le dijo a Roa que el voto en contra de la resolución de Madagascar se mantenía, que ellos no veían razón alguna para que hubiera cambio. Esto fue el 12 de abril, y entre el 12 y el 18 Estados Unidos, con las presiones, les cambió el voto. Esta es la razón, realmente, por la que Madagascar cambia el voto: Estados Unidos lo amenazó de una manera realmente brutal, le hicieron presiones, lo hicieron cambiar de posición, que el año pasado había sido favorable a Cuba.

A la República Democrática del Congo Estados Unidos la presionó para que no votara. Incluso fue peor: Estados Unidos presionó a la República Democrática del Congo para que no apoyaran a China, no apoyaran a Cuba, ausentándose de la sala. Y en el momento en que Estados Unidos quiso condenar a Iraq los diplomáticos de la República Democrática del Congo se sentaron, votaron contra Iraq y volvieron a levantarse y se fueron. Es decir, la presión norteamericana los llevó a eso.

Bueno, estamos hablando de un país que sufrió la dictadura de Mobutu, apoyada por Estados Unidos y otros países europeos: 10 por1 000 de mortalidad infantil en menores de un año; un país de 48 años de esperanza de vida, según Naciones Unidas. Es decir, no voy a hablar aquí de los datos sociales ni de las guerras terribles que ha sufrido este país.

Ahora, ¿cuál es la situación que los yankis aprovecharon en el caso de la República Democrática del Congo? Como se sabe, hay un conflicto allí que involucra a varios países africanos, y los diplomáticos de la República del Congo sufrieron la presión norteamericana, el chantaje. Se sabe que el secretario de Estado Colin Powell llamó directamente al presidente Kabila.

Cualquier solución de paz en el Congo requiere que sea discutido y que se apruebe en el Consejo de Seguridad. Estados Unidos tiene allí, como se sabe, capacidad para vetar, para boicotear y ellos usaron la presión contra la República Democrática del Congo, en el sentido de que si no se plegaba, Estados Unidos no propiciaría una solución a la paz y una solución al conflicto que desangra a ese país, y esta es una prioridad para las autoridades del Congo, de ella depende la estabilidad de este gobierno del hijo del asesinado presidente Kabila, y depende hasta la integridad territorial de la República Democrática del Congo; los presionaron y cedieron, pese a que nosotros habíamos recibido las más altas garantías de ellos.

Tenemos copia del fax en que el Ministro de Derechos Humanos, que es el que atiende este tema en la República Democrática del Congo, le orientaba a su delegación, dos días antes, votar a favor de Cuba. Tenemos el fax. El año pasado ellos votaron a favor.

¿A qué se debe esto? A la presión norteamericana, a la llamada de Powell, las fuertes presiones norteamericanas amenazando con retirar el apoyo, con bloquear cualquier solución a la paz en el Congo, dado al poderío norteamericano en el Consejo de Seguridad.

Randy Alonso.- Precisamente, hoy, Felipe, se estaba discutiendo en el Consejo de Seguridad el tema del Congo.

Felipe Pérez.- Estados Unidos mantuvo la presión sobre ellos, hasta que garantizó su objetivo. Para nadie es un secreto.

Hay aquí un largo informe, que no voy a leer, realmente, que da una idea de las peripecias que hubo: los diplomáticos congoleses escondidos en el piso 8, escondidos, no podían ir al salón presionados por los diplomáticos norteamericanos. La delegación china los buscaba también, para que ellos votaran a favor de China, cuyo apoyo también habían comprometido; los diplomáticos chinos los invitaron a almorzar para que no se les volvieran a perder; los diplomáticos congoleses se desaparecieron en el momento, volvieron a ser capturados; un vigía apostado en un lugar los vio pasar, para allá corrieron diplomáticos chinos y un miembro de nuestra delegación.

Date:

15 Feb 2003

Time:

19:49:33

Comments

LA TERCERA NOTA DE LA REDACCION: Rogamos a los participantes en la Seccion Analisis y Debate que firmen sus intervenciones y de donde proceden, nombre del pais y la ciudad. No importa lo cerca o lejos que esten del pensamiento social-revolucionario cubano. De no cumplir con este ruego nos veremos en la necesidad de borrar las intervenciones que no esten firmadas y manifestando el lugar de origen. Gracias a todos los que accedan nuestros ruegos.

Date:

15 Feb 2003

Time:

21:04:51

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. We continue to view your web site because we have deep respect for the achievements of the Cuban people and admire many aspects of traditional Cuban culture which, as an historical ethnographer, I have studied for more years than I can remember. We hope that, through your website, you will continue to draw attention, to your country’s achievements and foreign policy.

2. The recent pieces of information in English and Spanish that we sent were extracted verbatim for the website of the Cuban Embassy, Ottawa, Canada.

3. We shall send no further comments, ideas or information in the near future.

Yours fraternally,

Professor David Whitefield, Calgary, Canada

Date:

22 Feb 2003

Time:

18:25:53

Comments

Estimada compañera y amiga Mirabel C. Noda,

1. We continue to view your web site and to read the articles. Several are interesting. If well translated into English/Spanish, they could have some beneficial impact.

2. We notice that, recently, there has been neither qualititative nor quantitative improvement in the contents of the Opinion and Analysis Section

Yours fraternally,

Professor David Whitefield, Calgary, Canada

Date:

25 Feb 2003

Time:

16:16:51

Comments

Estimada compañera y amiga Maribel C. Noda,

1. While continuing to view your web site and your Analysis and Debate Section, we have given serious thought to the proposal contained in your open letter.

2. The peoples of Canada, like the peoples of Cuba and other non-aligned countries, have not always benefited from interference and tutelage by foreign socialists or by yanki-style trades unionists. Like several other members of our small Party, I have visited your country on many occasions and have nothing but respect for the achievements of the Cuban people from whom I have learned many useful lessons.

3. The Cuban democratic system is not perfect. Decisions about how it can be improved can be made by Cuban citizens who apply historical materialist principles with the aim of eradicating the imperialist system of private property and commodity relationship and of replacing it with a system that gives priority to meeting the differing needs of the human creators, by sweat and thought, of everything in this world that is worth preserving. .

4. As others have done before, members of your Party can enhance your ability to apply scientific principles by learning them through rigorous study and frank debate and by applying them in your work among the Cuban people.

5. Here, we continue working to avert further escalation of war in a movement that, apparently spontaneously, has rediscovered a simple principle that requires no justification.

WAR IS WRONG.

6. Without hesitation, we add slogans that draw attention to the principles that the wars of the Iraq state against the peoples of that country are no less wrong than the use of money obtained through the sale of narcotic drugs to finance war and other forms of degradation and destruction and that these are the consequences of the imperialist private property and commodity relationships

Your fraternally,

Professor David Whitefield, Calgary, Canada.

Date:

25 Feb 2003

Time:

17:55:06

Comments

Acabo de enviar los artículos de Jorge Valls y de Roberto Simeón aparecidos en este número del PSRDC al Foro Meshiko, interesado en asuntos políticos. También tuve recientemente la exhilerante experiencia de una reunión en Mérida, la Cumbre Internacional vs. la Prohibición, y les envío las direcciones donde pueden saber más sobre lo acontecido: www.radicalparty.org y www.narconews.com Ya que se ha liberado este espacio de nuevo para la reflexión y para que se puedan tener intercambios fructíferos, es importante dejarle saber a los lectores que traten una vez más de acudir a él para expresar sus opiniones y para hacer las preguntas que les parezcan pertinentes. Saludos desde el ´´México profundo´´... Sylvia María Valls, en Valle de Bravo, Edo. de México.

Inicio de página
 

Webmaster