|
EVENTOS
#46
World
Forum January 2004
Some Questions Raised by the Preparation of the World Social
Forum of 2004 (Mumbai, India)
[Note: In January 2004, the
World Social Forum will be held in Mumbai (India) - not in Porto Alegre, Brazil,
as in past years. The document below was published by Indian trade union
leaders. We consider it a useful tool for international struggle. -- Editors,
ILC International Newsletter]
From:
N. Vasudevan
Joint Convenor
Trade Union Solidarity Committee
India
June 24, 2003
Friends,
For quite some time, we have been getting news
about the upcoming World Social Forum. In fact some comrades from our
constituent unions had attended the Asia Social Forum at Hyderabad and a
preliminary meeting in Mumbai, which was called to discuss the process of
organising the World Social Forum in India. Some friends have been suggesting
that everyone should associate with the WSF process in view of WSF's decision to
hold the next gathering in Mumbai in January 2004.
We have been discussing with friends and
collecting information about the WSF and feel there are some points requiring
clarification from the India Organising Committee and/or the India Working
Committee, which we believe, is the highest decision-making committee in India
for WSF 2004. We have gone through the WSF India document and guidelines and
find that there are several questions left unanswered. We are seeking the
following information in the hope that your reply would help us to make up our
mind regarding the process.
Firstly, we would like to be clear whether WSF
sees itself as a movement against the global imperialist system. Does it see
itself as a continuation of the struggle against imperialist globalisation that
gained a new momentum worldwide following the militant protests during the WTO
ministerial meeting at Seattle in 1999 and in other American, European and
Australian cities during gatherings of imperialist governments and major
policy-making bodies after that? If so, we wonder why the WSF has been unable to
organise any significant protests in the last few years, but is placing all its
resources into these large worldwide gatherings without proposing any programme
of direct opposition to the imperialist agencies?
We are also disturbed by some reports that while
the WSF has been critical of US imperialism, it enjoys support from some other
imperialist governments and agencies in different ways, with some
representatives of such governments even participating in the WSF process.
We would like to get a clarification, therefore,
whether the WSF is in any way linked by any source, force or financial agency
directly or indirectly to such bodies and governments who are supporters of
globalisation themselves and have their own imperialist interests to further,
even though they may oppose particular actions of other imperialist powers on
occasions.
Incidentally, as most of the trade unions in
India have opposed the "social clause" agenda of the WTO, believing
that there are imperialist interests behind this demand, and as one of the
criteria for participants is that they should oppose the imperialist
globalisation, we would like to know the WSF's position on the matter of the
social clause.
We would also like to know the approach of the
WSF to the World Economic Forum and its Davos meeting, especially in the light
of some suggestions that there be an attempt to "build bridges"
between the two bodies. This assumes importance in the light of reports that the
leader of the Workers Party (PT) of Brazil, Lula, one of the founding members of
the WSF, and an important speaker at WSF 2003 at Porto Alegre, participated in
the WEF meeting earlier this year. Is it true that a goal is to "build
bridges" between the WEF and WSF?
Further we would like to know what is meant in
WSF papers by the term "social movement". By claiming to be a social
movement, the WSF seems to want to provide space for all contradictory forces in
society. While doing so, the WSF says it is not a coalition, a platform, an
umbrella organisation, so on and so forth. Then what it is? And for what
objective is it being organised?
We understand that the WSF is a body for
discussion and debate, and that it does not propose to move towards evolving
common action, though it is not opposed to individual organisations or groups of
organisations taking up such a programme. The fact is that globalisation has
caused massive harm to the world's people and resources. Thus, we believe,
co-ordinated global action against imperialism is urgent and necessary. It is
our fear that if discussion and debates do not conclude in some commonly
accepted minimum programme of action, they can become a fruitless (even if well
meaning) effort and divert valuable time, energy and resources of the people's
movements and organisations from concrete action, which is the need of the hour.
We would also like to get a clear definition as
to what is meant by "Civil Society". Is it the objective of the WSF to
create "another world" where workers, businessmen (whether small or
big) and even the representatives of Imperialist Governments (who will be
attending WSF in their "personal capacity") would remain together
without divided and contradictory interests? Since the charter of principles of
the WSF advocates "mutual" recognition among its participant
organisations and movements, as well as among the participants and movements,
and given that the WSF guidelines include workers, on the one hand, and
businessmen and industrialist, on the other, isn't such "mutual"
recognition tantamount to workers accepting the system of exploitation as it
exists? Is this not true?
So far the fight against globalisation has been
waged by the victims of globalisation. But the WSF policy guideline has
advocated making space for local businessmen and industrialists along with
workers, peasants and so on. We do not think that local businessmen and
industrialists in India are a section of society that is marginalised,
unrecognised and oppressed -- and for whom workers must "create
space". They are the only ones who have benefited from globalisation
(except for some of the genuinely small businessmen who have been affected by
some of the pro-imperialist policies of the government). Is it the suggestion of
the WSF that workers and peasants must collaborate with businessmen and
industrialists?
The WSF's slogan says, "Another World Is
Possible". What is not clear, however, is whether it is meant to say that
"Another world is possible" within the imperialist globalisation
framework or outside it.
The WSF's charter claims it is a social movement
and gives an impression that it is far removed from politics. But the document
speaks at some stage about creating "a political climate of dialogue across
differences". What differences the WSF would like to smoothen and iron out
is not clear.
We are unable to understand the import of the
clause that bars "organisations that seek to take people's lives as a
method of political action". Is this a reference to armed struggle in
self-defence? As trade unionists, we do not use or propagate such methods
ourselves, and are also opposed to acts of senseless violence in the name of
peoples' issues or for narrow, often sectarian goals. But taking a broader view
of history, we learn that movements based on such philosophies have played
important roles at various times, and some continue to do so today. We fail to
understand how any anti-imperialist struggle can completely rule out this form
of political action considering the day-by-day increase in pro-imperialist state
violence and fascist attacks on the peoples' movements.
Since all of us are called upon to spend
considerable resources and time in organising this WSF, as trade unionists we
would be interested in knowing as to how the WSF's process will lift the trade
union movement in India in its struggle for emancipation of labour, especially
in the context of the massive attack on workers' rights and benefits in recent
years, and how it will enhance the class struggle toward the creation of a
classless society. For instance, we would be happy to know, in what way the WSF
as a whole (we are not asking about individual organisations within the
committee, many of which played an important role in this struggle) have
contributed or would be contributing to achieve our demands for which we have
observed the successful May 21, 2003, general strike in India?
Clarifications on the above points would help us
in taking a decision, since participating in the WSF organising process means
allotting resources, activists and time at the cost of other pressing
organisational activities. However, whatever may be our decision, we would like
to reiterate that we are always ready to join hands in concrete struggles
against the imperialist globalisation -- which is exploiting our country and
people.
N. Vasudevan
Joint Convenor
Trade Union Solidarity Committee
India
Inicio
de página
Cuba
13 de marzo de 1957: Fecha sin precedente
Roberto Simeón
 Después del glorioso levantamiento popular en
Santiago de Cuba contra la dictadura del General Batista el 30 de noviembre de
1956, no hubo acontecimiento de mayor trascendencia que el Asalto al Palacio
Presidencial con objeto de capturar o ejecutar al dictador.
En la Historia han acontecido pocos casos de la
magnitud, el carácter épico y profundo romanticismo de la acción del 13 de
marzo de 1957. En ella, combatientes de diversas generaciones y clases sociales
se aprestaron a una acción política sin precedentes para restaurar el estado
de derecho.
En los momentos en que se llevaba a cabo el
Asalto a Palacio, José Antonio Echeverría transmitió un mensaje en la
radioemisora nacional de noticias más importante del país, proclamando los
objetivos para derrocar al dictador. La transmisión hecha por Echeverría
constaba de lo que se llamó su Testamento Político .
José Antonio, Secretario General y Fundador del
Directorio Revolucionario, y último Presidente electo de la Federación
Estudiantil Universitaria (FEU) se había opuesto verticalmente desde el primer
momento al golpe de estado de Batista, mostrando su profundo idealismo y
desinterés personal. Las valientes acciones, aunque fallidas, resultaron
definitorias para la mayoría de los combatientes revolucionarios de la época.
En ellas caerían en batalla o asesinados docenas de combatientes, incluyendo al
propio Echeverría, muerto a la entrada de la Universidad. En Palacio no se
tomaron prisioneros. Días después serían asesinados en una casa en Humboldt 7
cuatro de los principales dirigentes del Directorio sobrevivientes .
Las características del proceso se estaban
definiendo según se fue reaccionando frente al golpe del 10 de marzo de 1952.
Las dos más importantes fuerzas político-electorales, el Partido
Revolucionario Cubano (Auténtico) y el Partido del Pueblo Cubano (Ortodoxo) no
pudieron reaccionar hasta junio de 1953. En reunión celebrada en Montreal,
Canadá, se pretende lograr la unidad de todos los partidos y sectores
políticos no comprometidos con el régimen de facto, firmándose el acuerdo
político llamado la "Carta de Montreal". La única demanda disidente
contra la convocatoria en Montreal fue la de los apristas con la consigna
"Unidad sí, comunistas no" que definitivamente se impuso.
Los grupos insurreccionales comenzaron
rápidamente a multiplicarse. Los más importantes por sus recursos y militancia
eran: Organización Autentica (OA), Triple A (AAA), MNR, Grupo Montecristi y,
por supuesto, la FEU, que asumió la posición pública, y el Directorio
Revolucionario, brazo insurreccional que surgió de su seno e incorporó a
diversos militantes de otros sectores sociales.
En trabajos anteriores hemos expuesto la
proyección ideológica de diversos grupos que se involucraron en diversas
acciones insurreccionales.
Primero, la acción de militares y civiles del
MNR que pretendió apoderarse de la Ciudad Militar de Columbia en La Habana, la
plaza militar más importante del país, que fue delatada en forma aún no
debidamente explicada.
Segundo, la imposibilidad de coordinar con Fidel
Castro, que formaba parte de un grupo llamado Jóvenes del Centenario, la
acción de ejecución de Fulgencio Batista en ocasión de las tradicionales
regatas nacionales de Varadero que se realizarían el 26 de julio. Al producirse
en esa fecha el ataque al Cuartel Moncada, en Santiago de Cuba, por Fidel Castro
y su grupo, Batista canceló su presencia en la regata.
Tercero, la negativa de Fidel Castro a
participar en el proyectado alzamiento en Matanzas de la OA y la AAA,
prohibiendo a sus seguidores involucrarse. El hecho culminó trágicamente con
el asalto al Cuartel Goicuría del Ejército, resultando en una masacre por una
previa delación al Jefe del Regimiento de Matanzas.
Por último, el complot militar para derrocar al
dictador en el cual estaban comprometidos un número importante de oficiales del
Ejercito, la Marina de Guerra y la Aviación, a quienes el pueblo y la prensa
comenzó a llamar la Conspiración Militar de los Puros. Otro complot que
abortó por confidencia que se recibió en la Jefatura de la Fortaleza de La
Cabaña.
Justo Carrillo, en su juventud participante en
la lucha contra la dictadura de Machado primero y la de Batista después, hombre
de gran prestigio como financiero y economista, me relató que era el único
representante civil del grupo y en tal condición se reunió con Fidel Castro en
Mérida, México al objeto de lograr el respaldo a esa acción militar.
Según el Dr. Carrillo, en la entrevista, Fidel,
interesado, preguntó sobre la jerarquía de los complotados, sus nombres, etc.
Carrillo evadió dar la información alegando que de esos particulares no se
comenta. Fidel hizo tres preguntas concretas: "¿Cómo yo voy en eso? ¿Me
darían la Alcaldía de La Habana, o el Ministerio de Agricultura? Justo evadió
las preguntas. Para esa fecha tenían decidido nombrar Alcalde de La Habana al
gran empresario de la industria radial y televisiva Goar Mestre, y le ofreció a
Fidel la Dirección de Deportes. La entrevista se desarrolló con gran
cordialidad, quedando concertada una próxima reunión.
Fidel llegó a decir, a Carrillo: "Si no
puedo tomar a Niquero o a Manzanillo; si Frank [País] fracasa en la toma de
Santiago de Cuba antes del fin de 1956; si sólo puedo refugiarme en lo más
alto de la Sierra Maestra, allí estaré no más de ocho meses y bajaré
triunfante".
En ocasión de este encuentro, me relató Justo
que comentó con Fidel el plan en gestación del Ataque a Palacio para ejecutar
a Batista: "Pedí su colaboración, no contestó directamente mi
planteamiento". Justo, sin recordar las palabras textuales, citó a Fidel
diciendo que la oposición no podía iniciar el derramamiento de sangre, porque
esa política era muy peligrosa.
Poco días después en el aeropuerto de Tuxla
Gutiérrez, cuando Fidel lo acompañó, me contó Justo que, al leer en la
prensa la información del frustrado asalto al Cuartel Goicuría, Fidel se
indignó, criticando con gran acritud la acción, calificándola de oportunista
y divisionista. "Entonces al oído le hice este comentario, 'Esto fue igual
a lo tuyo del Moncada'". A lo que respondió con una sonrisa. Poco tiempo
después en Ciudad México, comentando con un allegado, Fidel Castro expresó,
"No podíamos admitir un nuevo Moncada."
A finales de agosto del 56 José Antonio
Echeverría salió del país con el pretexto de un viaje de relaciones
inter-universitarias. El objetivo real era reunirse en México con Fidel Castro.
Allí lo esperaba René Anillo. Posteriormente se reunieron con Faure Chomón,
Joe Westbrook y Fructuoso Rodríguez, todos de la FEU y el Directorio. Ya
resultaba evidente la rivalidad creciente entre el Directorio Revolucionario y
Fidel Castro.
Fidel recibió a José Antonio desplegando una
de sus facultades más notables, su seducción personal, e hizo que los miembros
de la dirección del Movimiento 26 de julio fueran espléndidos, especialmente
con Echeverría. Esto no fue obstáculo para que José Antonio comentara a un
compañero: "¿No estará surgiendo un nuevo Batista?"
El resultado de las conversaciones de México
fue lo que se conoció históricamente como la Carta de México. Sus firmantes
fueron: por el Movimiento 26 de julio, Fidel Castro; por la FEU, José Antonio
Echeverría, habiendo Fidel pedido que no lo hiciera a nombre del Directorio
Revolucionario.
El primer tema de la Carta consistía en
manifestarse públicamente contra los "militares pro-trujillistas" que
conspiraban contra Batista, así como algunos elementos de la vieja política,
además de los militares evidentemente vinculados a Batista Se hacía patente
que los revolucionarios reconocían como legítimos representantes del Ejercito
que ellos respetaban al Coronel Ramón Barquín y "El grupo de los
puros".
Por supuesto, en las conversaciones Fidel no
informó de algunas conexiones que tenia en las fuerzas armadas dominicanas
especialmente oficiales de la Marina y la Aviación. El Directorio abogó por la
táctica de "golpear arriba" que se iniciaría en ejecutar personeros
de la dictadura y oficiales policíacos y de las fuerzas armadas, tácticas que
Fidel aceptó sin objeciones.
La "Carta de México" contenía 19
puntos, resaltando entre ellos los siguientes:
a) Que ambas organizaciones han decidido unir
solidamente su esfuerzo en el propósito de derrocar la tiranía y llevar a cabo
la Revolución Cubana.
b) Diez puntos se dedicaron al enfrentamiento
con el Dictador Rafael L. Trujillo de la República Dominicana.
c) El punto 14 decía: "Que la FEU y el 26
de Julio consideraban al Coronel Barquín, el Comandante Borbonet, y demás
oficiales presos y destituidos, la más digna representación de nuestro
Ejército, y que el Ejército, dirigido por esos oficiales prestigiosos y
honorables, al servicio de la Constitución y del pueblo, tendrá el respeto y
las simpatías de la Revolución Cubana",
En consecuencia del compromiso del Directorio en
la "Carta de México", el 28 de octubre siguiente un comando de
acción del Directorio en el Cabaret Montmartre de La Habana, ejecuta al Coronel
Blanco Rico, Jefe del Servicio de Inteligencia Militar (SIM), cuerpo represivo
de la dictadura, hiriendo al Teniente Coronel Marcelo Tabernilla y a la esposa
del Capitán del mismo cuerpo José Rodríguez Sanpedro.
No obstante los acuerdos del Directorio con
Fidel Castro, éste último condenó públicamente la acción, declaración que
incrementó las rivalidades de la militancia del Directorio con el Movimiento
del 26 de Julio.
A finales de noviembre, las circunstanciales
relaciones entre militantes de la OA y el Directorio se incrementaron; la tesis
de "golpear arriba" del Directorio se imponía y surgió la idea del
asalto al Palacio Presidencial, dar muerte dentro de él a Batista, anunciarlo
por radio, y asaltar el Cuartel Maestre de la Policía asumiendo el control
absoluto de La Habana.
Por la OA, Menelao Mora, empresario, político y
viejo militante en luchas revolucionarias, acogió el plan con entusiasmo,
desplegando al máximo su capacidad de trabajo, contactando a viejos
combatientes, y movilizando todos sus recursos. En José Antonio, que era el
factor movilizador entre la juventud, su entusiasmo y actividad se redoblaban
por día.
En febrero ya se conformaba una verdadera
brigada de combate y acción política sin precedente en la historia de la vida
republicana en Cuba. Dos generaciones se identificaban para reestablecer el
Estado de Derecho.
La máxima responsabilidad militar se le
encomendó a Carlos Gutiérrez Menoyo, excombatiente defensor de la República
Española en la Guerra Civil. Menelao Mora era el coordinador de la operación.
José Antonio Echeverría, quien ocupara la radioemisora y anunciara la
ejecución del tirano, pasando luego a la Universidad situada a pocas cuadras.
El ataque se inició tal como fue proyectado:
Carlos Gutiérrez Menoyo abriendo el paso a otros dos grupos de asalto dirigidos
por Faure Chomón y Ricardo Olmedo. Mientras esto ocurría, José Antonio
ocupaba los estudios de Radio Reloj proclamando la ejecución del Dictador y
leyendo lo que históricamente sería llamado su Testamento Político. Otros no
pudieron cumplir su parte en el ataque por diversas razones, pero la hazaña
conmovió a Nuestra América.
Menelao Mora, Carlos Gutiérrez Menoyo, José
Antonio Echeverría y 27 de sus compañeros pagaron con su vida la acción
heroica. Otros tuvieron la oportunidad de continuar la lucha, pero muchos
combatientes fueron asesinados por la furia de las fuerzas represivas. Entre
ellos el respetado ex Senador de la República Pelayo Cuervo Navarro, ajeno a la
acción.
Semanas después en la Revista Bohemia, Sección
En Cuba, la de mayor circulación en el país y una de las de mayor circulación
en Nuestra América se publicaban unas declaraciones de Fidel Castro en que
enjuiciaba severamente la hazaña, calificándola de putsch fascista
irresponsable que provocó un inútil derramamiento de sangre cubana.
(1) Testamento Político de José Antonio
Echeverría Bianchi:
Hoy, 13 de marzo de 1957, día en que se honra a los que han consagrado sus
vidas a la digna profesión de Arquitecto para la que me preparo, a las tres y
veinte minutos de la tarde participaré en una acción en la que el Directorio
Revolucionario ha empeñado todo su esfuerzo junto con otros grupos que también
luchan por la libertad.
Esta acción envuelve grandes riesgos para todos nosotros y lo sabemos. No
desconozco el peligro. No lo busco. Pero tampoco lo rehuyo. Trato sencillamente
de cumplir con mi deber.
Nuestro compromiso con el pueblo de Cuba quedó
fijado en la Carta de México que unió a la juventud en una conducta y una
actuación. Pero las circunstancias necesarias para que la parte estudiantil
realizara el papal a ella asignado no se dieron oportunamente, obligándonos a
aplazar el cumplimiento de nuestro compromiso. Creemos que ha llegado el momento
de cumplirlo. Confiamos en que la pureza de nuestra intenciones nos atraiga el
favor de Dios para lograr el imperio de la justicia en nuestra Patria.
Si caemos, que nuestra sangre señale el camino
de la libertad, porque tenga o no nuestra acción el éxito que esperamos, la
conmoción que originará nos hará adelantar en la senda del triunfo.
Pero es la acción del Pueblo la que será
decisiva para alcanzarlo; por eso este manifiesto, que pudiera llegar a ser un
testamento, exhorta al pueblo de Cuba a la resistencia cívica, al retraimiento
de cuanto pueda significar un apoyo a la dictadura que nos oprime, y a la ayuda
eficaz de los que están sobre las armas por libertarlo. Para ello es preciso
mantener viva la fe en la lucha revolucionaria aunque perezcamos todos sus
líderes, ya que nunca faltarán hombres decididos y capaces que ocupen nuestros
puestos, pues, como dijera el Apóstol, cuando no hubieran hombres se
levantarían las piedras para luchar por la libertad de nuestra Patria.
A nuestros compañeros los estudiantes de toda
Cuba, les pedimos que se organicen, ya que ellos constituyen la vanguardia de
nuestra lucha, y a las Fuerzas Armadas que recuerden que su misión es defender
a la Patria, no someter hermanos, y que su puesto es el del Ejército Mambí,
que peleaba "Por la Libertad de Cuba", como terminan todos sus
escritos.
¡Viva Cuba Libre!
(2) Caídos el 13 de marzo:
En la Universidad:
José Antonio Echeverría Bianchi
En el Ataque a Palacio:
Menelao Mora
Carlos Gutiérrez Menoyo
Pedro Téllez Valdés
José Castellanos
Enrique R. Echevarría
Luis Felipe Almeida
Salvador Alfaro
Abelardo Rodríguez
Gerardo Medina
Osvaldo Díaz Fuentes
Eduardo Domínguez
José L.G. Wangüemert
Celestino P. Medina
José Briñas García
Ormani Arenado
Evelio Prieto Guillaume
Pedro Zaydén Rivera
Adolfo Delgado
José M. Hernández
Eduardo Panizo Busto
Carlos Manuel Pérez
Pedro Esperón
Orlando Morales
Reinaldo de León Llera
Mario Casañas Díaz
Norberto Hernández Nodal
Ramón A. Betancourt
Pedro Nolasco Monzón
Carlos González González
En Humboldt 7:
Fructuoso Rodríguez
Juan Pedro Carbó Serviá
José Westbrook
José Machado
Inicio de página
|
