|
INFORMACIONES
#35
Interview
with Alan Benjamin
by Informations Ouvrieres, the weekly
newspaper of the French Workers Party, , editor of The Organizer newspaper.
Conducted by François Forgue on November 8.
Question: What is your overall evaluation of
the November 5th mid-term elections in the United States?
Alan Benjamin: The first and most salient
feature is the continued abstention in the election, reflecting a massive
rejection of the candidates of the two establishment parties: the Democrats and
the Republicans. The total voter turnout was 38.9% of registered voters. This is
just six-tenths of a percentage point higher than the last mid-term elections of
1998, which had registered the lowest voter turnout in the post-war era.
Given that a significant percentage of
voting-age adults do not even bother to register to vote, expressing this same
frustration with the lack of choices in the electoral process, it is fair to say
that two out of three American adults did not vote. When you figure that the
Democrats and Republicans basically split the vote down the middle, with only a
1% to 2% lead for the Republicans, you can see that the so-called
"Republican sweep" of the election was nothing of the sort. The
Republicans kept their traditional voting base of about 16% of voting-age
Americans. Now you tell me if that's a "landslide" mandate for Bush's
policies, as the media proclaims so loudly.
Having said this, an additional factor came to
play in this election. Many new, young voters went to the polls for the first
time, voting largely for third-party candidates, particularly of the Green
Party. In the state of California, for example, Peter Camejo, Green Party
candidate for governor Peter Camejo, won more than 5% of the vote in this most
populated state of the country. A large number of his 800,000 protest votes came
from first-time voters.
The reverse side of this coin (given that the
total voter turnout was roughly the same) is the significant drop in the total
of votes for the Democratic Party candidates, both at a local and national
level. A large percentage of the traditional Democratic voter base simply stayed
home in this election, seeing virtually no difference between the so-called
"friends of labor" and the Republicans. They didn't vote Republican,
nor did they vote "Republican-lite" ( a reference to imitation beers
with fewer calories); they "voted with their feet."
This significant decline in the Democratic vote
has been featured widely in the media. For the first time that I can remember,
there is a high-profile discussion in the media about the Democratic Party's
"lack of identity and vision." Every day you can see or read
interviews with working people who state, in essence, "Why vote for the
wannabe (fake) Republicans in the Democratic Party? If I wanted to vote
Republican, I would have voted for the true Republicans, not for a poor
imitation?"
The Democrats have always been candidates of the
ruling class. Their funding comes from the same corporate giants that fund both
major parties. But now even the veneer of differences (some real, some
orchestrated) that separated the two parties in the past has disappeared. The
Democrats in Congress have voted for Bush's war on working people at home and
abroad up and down the line, with only an occasional dissident vote. This is
true of Bush's tax cut for Big Business, his attacks on Constitutional rights
(with the USA Patriot Act, the Homeland Security Act, and more), and, of course,
his war in Afghanistan and now the pending war against Iraq. None of these
attacks by the Bush administration could have been implemented without the
overwhelming support of the Democratic Party, at all levels.
Following this election, the crisis within the
Democratic Party has surfaced for all to see, with some of its leading
"liberals" stating publicly that the Republicans did not win the
election; it was the Democratic Party that lost it. Some within the Democratic
Party's "liberal" wing, like San Francisco Congresswoman Nancy Pelosi,
say the task is now to revive "the heart and soul of the Democratic
Party" and to show that it is an alternative party to the Republicans. Of
course, even this liberal wing has bought into virtually all aspects of the
ruling corporate agenda, so this "revival" -- were it to occur, which
is not likely -- is not likely to produce anything earth-shattering.
Question: Do you think the results of
this election will give Bush a green light to go to war?
Benjamin: Bush has stated openly that the
American people in this election have given him a mandate to pursue his
"endless war" policies. Though there is no such mandate, the fact is
the Republicans now control both Houses of Congress and feel emboldened to move
forward with their destructive agenda, with the Democrats loyally following
suit.
All preparations are being put into place for an
invasion of Iraq. It appears the only hold-up for now is obtaining the green
light from the United Nations, which -- with a bit more strong-arming -- is
likely to be forthcoming. Bush did not need this election to claim the mandate
for war. Prior to the election, he obtained a vote by the Congress to declare
war on Iraq. Now he simply has further justication to carry out what has been
planned for many months now.
Question: This is not simply a war
against the people of Iraq. It is also a war against the U.S. working class.
What forms will this take?
Benjamin: Having said this, an additional
factor came to play in this election. Many new, young voters went to the polls
for the first time, voting largely for third-party candidates, particularly of
the Green Party. In the state of California, for example, Peter Camejo, Green
Party candidate for governor Peter Camejo, won more than 5% of the vote in this
most populated state of the country. A large number of his 800,000 protest votes
came from first-time voters.
The reverse side of this coin (given that the
total voter turnout was roughly the same) is the significant drop in the total
of votes for the Democratic Party candidates, both at a local and national
level. A large percentage of the traditional Democratic voter base simply stayed
home in this election, seeing virtually no difference between the so-called
"friends of labor" and the Republicans. They didn't vote Republican,
nor did they vote "Republican-lite" ( a reference to imitation beers
with fewer calories); they "voted with their feet."
This significant decline in the Democratic vote
has been featured widely in the media. For the first time that I can remember,
there is a high-profile discussion in the media about the Democratic Party's
"lack of identity and vision." Every day you can see or read
interviews with working people who state, in essence, "Why vote for the
wannabe (fake) Republicans in the Democratic Party? If I wanted to vote
Republican, I would have voted for the true Republicans, not for a poor
imitation?"
The Democrats have always been candidates of the
ruling class. Their funding comes from the same corporate giants that fund both
major parties. But now even the veneer of differences (some real, some
orchestrated) that separated the two parties in the past has disappeared. The
Democrats in Congress have voted for Bush's war on working people at home and
abroad up and down the line, with only an occasional dissident vote. This is
true of Bush's tax cut for Big Business, his attacks on Constitutional rights
(with the USA Patriot Act, the Homeland Security Act, and more), and, of course,
his war in Afghanistan and now the pending war against Iraq. None of these
attacks by the Bush administration could have been implemented without the
overwhelming support of the Democratic Party, at all levels.
Following this election, the crisis within the
Democratic Party has surfaced for all to see, with some of its leading
"liberals" stating publicly that the Republicans did not win the
election; it was the Democratic Party that lost it. Some within the Democratic
Party's "liberal" wing, like San Francisco Congresswoman Nancy Pelosi,
say the task is now to revive "the heart and soul of the Democratic
Party" and to show that it is an alternative party to the Republicans. Of
course, even this liberal wing has bought into virtually all aspects of the
ruling corporate agenda, so this "revival" -- were it to occur, which
is not likely -- is not likely to produce anything earth-shattering.
Question: Do you think the results of
this election will give Bush a green light to go to war?
Benjamin: Bush has stated openly that the
American people in this election have given him a mandate to pursue his
"endless war" policies. Though there is no such mandate, the fact is
the Republicans now control both Houses of Congress and feel emboldened to move
forward with their destructive agenda, with the Democrats loyally following
suit.
All preparations are being put into place for an
invasion of Iraq. It appears the only hold-up for now is obtaining the green
light from the United Nations, which -- with a bit more strong-arming -- is
likely to be forthcoming. Bush did not need this election to claim the mandate
for war. Prior to the election, he obtained a vote by the Congress to declare
war on Iraq. Now he simply has further justication to carry out what has been
planned for many months now.
Question: This is not simply a war
against the people of Iraq. It is also a war against the U.S. working class.
What forms will this take?
Benjamin: You're absolutely right. These
are two fronts of the same war by the capitalist class against the workers --
here at home and abroad. The administration is now driving forward with its plan
to create a Homeland Security Department, whose first act is to break the union
of 170,000 federal employees. Administration officials are openly talking about
extending the use of Taft-Hartley to other unions -- for example to the United
Auto Workers, when their contract expires next year.
Top officers in the ILWU, which is under severe
attack by the government and the Pacific Maritime Association, report that
despite all the talk of a "tentative agreement" between the union and
the PMA on the issue that had divided them -- i.e., the use of technology and
the protection of union jobs -- the employers and the government appear to be
moving further in the direction of wanting to bust the ILWU altogether, through
new demands for concessions and now also through new proposed legislation in the
Congress.
In every arena, working people in the United
States can expect a heightened assault on their rights and conquests.
Question: How are working people reacting
to this onslaught? What are some of the most recent expressions of resistance?
Benjamin: Given the impasse of the
electoral process and the lack of a genuine working class alternative in this
arena -- the Labor Party's failure to run candidates for public office having
contributed to an even greater political vaccuum -- this resistance has mainly
taken place outside the electoral process -- with the exception of a small but
growing quest for third-party candidates of whatever stripe, at this point
mainly the Greens.
But the resistance is very real and is beginning
to take form in massive protest demonstrations in the streets. On October 26,
more than 80,000 people people in San Francisco, and more than 200,000 in
Washington DC, marched against a new war in Iraq behind banners proclaiming,
"No Blood For Oil!" These were the largest demonstrations since the
Vietnam War. Demonstrations of this size didn't occur at the time of the Vietnam
War until after four years of war, roughly 1965-66. This is a formidable new
antiwar movement.
There is a growing movement for single-payer
healthcare (such as exists in France) that is taking hold within important
sectors of the labor movement and is beginning to place initiatives on state
ballots. This is a very promising movement
Resistance is also taking shape within the union
movement as well. When workers and their unions have shown the readiness to
fight -- as was the case with the dockworkers in Charleson, South Carolina, last
year, or the ILWU today, they have galvanized the entire labor movement into
action. Support for the ILWU in its battle against Taft-Hartley and for a fair
contract has been overwhelming.
The ILWU, the San Francisco Labor Council and
countless other unions on the West Coast are now preparing a National Conference
Against Taft-Hartley and Union-Busting on December 7th to deepen this resistance
within organized labor. This conference will mark an important moment in
building labor's fightback.
Inicio de página
Entrevista
a Alan Benjamín
Jefe de redacción del periódico Organizador de San
Francisco California.
Entrevista realizada por Francois Forgue del
periódico semanal "Información Obrera" del Partido Obrero Francés
Pregunta ¿Cuál es su evaluación de las
elecciones a mitad del periodo presidencial - noviembre - en los Estados Unidos?
Alan Benjamín: Primero, lo predominante
fue la abstención creciente que se observa en las elecciones, reflejando un
rechazo masivo a los candidatos de los partidos demócratas y republicanos. El
voto solamente fue el 38.9 % de los votantes registrados, un 1 % mas alto que el
de las elecciones de medio término de 1998, que resultó el más bajo de la
post-guerra. Dado que un porcentaje significativo de los adultos con edad para
poder votar no lo hacen, expresando frustración por la carencia de opciones en
el proceso electoral, es justo decir que dos de tres adultos no votaron. Cuando
Ud. calcula que los demócratas y los republicanos parten básicamente del voto
abajo del centro, con solamente el plomo de un 1 % al 2 % inclinado para los
republicanos, Ud. puede ver que el "barrido republicano" supuesto de
la elección no era nada de clase. Los republicanos guardaron su base de
votación tradicional de aproximadamente el 16 % de los americanos con edad de
votar. Ahora usted me dice si eso es un mandato de respaldo para la política de
Buch, que los medios proclaman tan en alta voz.
Teniendo dicho esto, un factor adicional vino a
jugar en esta elección. Muchos nuevos votantes participaron en las elecciones
por primera vez, votando los candidatos independientes y el partido verde. En el
estado de California por ejemplo, Peter Camejo, ganó más del 5 % del estado
más poblado del país. Una gran cantidad de su 800,000 votos de protesta
vinieron de votantes nuevos. El dorso de esta moneda ( considerando la
intención del voto es igualmente áspero) es la gota significativa en el total
de los votos para los candidatos del partido demócrata, en nivel local y
nacional. Un porcentaje grande de la base de votantes del partido demócrata
tradicional permanecieron en su casa en esta elección, no considerando
virtualmente ninguna diferencia entre los "amigos supuestos del
trabajos" y de los republicanos. No votaron a republicano, ni votan
"republicano-lite" (una referencia a la cervezas de imitación con
pocas calorías). Ellos "votaban con sus pies" Esta declinación de
los votos demócratas se ha ofrecido extensa información en los medios. Para
eso puedo recordar la primera vez, una discusión de alto-perfil en los medios
sobre la carencia en el Partido Demócrata "de la identidad y de la
visión." ¿ Cada día usted puede ver o leer entrevistas con la gente del
trabajo que indica, esencialmente, "por el voto para los republicanos
(falsos) del wannabe en el Partido Demócrata. ? ¿Si deseara votar republicano,
habría votado por republicanos verdaderos, no por una imitación pobre?.".
Los demócratas han sido siempre candidatos de
la clase predominante. Su financiamiento viene de los mismos gigantes
corporativos que financian ambos partidos importantes. Pero ahora iguales la
chapas de la diferencias (algo verdadero, algo orquestado) que separaron a los
dos partidos en el pasado ha desaparecido. Los demócratas en congreso han
botado por ola la guerra de Bush contra la gente de trabajo en el país y en el
extranjero, arriba y debajo de la línea, con solamente un voto disidente
ocasional.
Estos es verdad de la reducción de impuestos de
Bush para los negocios grandes, sus ataques a las derechas constitucionales (con
las leyes denominadas patrióticas y de seguridad de la patria, y más) y por
supuesto, su guerra en Afganistán y ahora la guerra pendiente contra Irak.
Ninguno de estos ataques por la administración de Burch se habrían podido
poner en ejecución sin la ayuda abrumadora del Partido Demócrata, en todos los
niveles. Después de esta elección, la crisis dentro del Partido ha emergido
para que se considere con algunos de sus "liberales que conducían"
que los republicanos no ganaron la elección; el Partido Demócrata fue quien
las perdió. Algunos dentro del ala "liberal" del partido, como en San
Francisco la congresista Nancy Pelosi, opina que la tarea ahora es reestablecer
"el corazón y el alma del Partido Demócrata" y demostrar que es un
partido alternativo a los republicanos. Por supuesto, incluso esta ala liberal
ha asumido en todos los aspectos la agenda corporativa predominante, así que
este renacimiento -si fuera a ocurrir, que no es probable- no produciría cosa
alguna que rompa lo establecido.
Pregunta: ¿ Usted piensa que los
resultados en esta elección dará a Bush luz verde para ir a la guerra?
Benjamín.- Bush ha indicado abiertamente
que esta elección ha mostrado que los norte-americanos le han dado un mandato
para proseguir su política de la "guerra sin fin". Aunque no hay tal
mandato, el hecho es que los republicanos ahora controlan el congreso (ambas
cámaras) y ello le permite moverse adelante en su agenda destructiva, con los
demócratas que le son leales y le hacen el juego. Todas las condiciones previas
se estan estableciendo para una invasión a Irak. La única interrupción en el
proyecto de Bush es la ONU. -que con un poco mas de intimidación probablemente
cederá-. Bush no necesitó de esta elección para solicitar el mandato para la
guerra. Antes de la elección, él obtuvo un voto del congreso para declarar la
guerra a Irak. Ahora él tiene simplemente justificación adicional para
realizar lo que tiene planeado por muchos meses.
Pregunta: Esto no es simplemente una
guerra contra la gente de Irak. Es también una guerra contra la clase obrera de
Estados Unidos. ¿ Que formas esta toma?.
Benjamín: Usted tiene absolutamente
razón. Éstos son dos frentes de la misma guerra al lado de la clase
capitalista contra los trabajadores aquí en el país y en el extranjero. La
administración ahora esta conduciendo adelante su plan para crear un
departamento de seguridad de la patria, que su primer acto es romper a la unión
de 170,000 empleados federales. Los funcionarios de la administración están
hablando abiertamente de ampliar el uso de la Ley Taft-Hartley a otras uniones
-por ejemplo a la de los trabajadores de la industria del automóvil, cuando
expire su contrato el año próximo. Los oficiales superiores en la ILWU, que
esta bajo ataque severo del gobierno y la Asociación Marítima del Pacífico,
divulgan esa situación a pesar de toda charla de un "acuerdo
tentativo" entre la unión y el PMA en las ediciones que lo había
dividido- es decir, el uso de la tecnología y de la protección de los trabajos
de la unión, los patrones y el gobierno parecen moverse más lejos en la
dirección del deseo de reventar el ILWU en conjunto, con las nuevas demandas
para las concesiones y ahora también con la nueva legislación propuesta en el
congreso. En cada arena, la gente del trabajo en los Estados Unidos pueden
contar con un asalto aumentado de las derechas y sus conquistas.
Pregunta: ¿Cómo los trabajadores
reaccionarán a este impacto? ¿Cuales son algunas de las expresiones más
recientes de la resistencia?
Benjamín: Dado el callejón sin salida
del proceso electoral y de la carencia de alternativa genuina -la falta para la
clase obrera del partido laborista que pueda presentar candidatos a la función
pública contribuye ha un mayor vacío político- -esta resistencia ha ocurrido
principalmente fuera del proceso electoral- -a excepción de la búsqueda de una
tercera alternativa cada vez mayor para candidatos de diversas características,
especialmente los verdes. Pero la resistencia es muy verdadera y está
comenzando a tomar forma en demostraciones masivas de protestas en las calles.
El 26 de octubre, mas de 80,000 personas en San Francisco, y más de 200,000 en
Washington DC., marcharon contra la guerra con Irak proclamando mediante
múltiples banderas "No sangre por petróleo". Estas eran las
demostraciones más grandes desde las protestas contra la guerra con Vietnam,
pero cuatro años después que esta había comenzado -1965-1966-.
Esto es un nuevo movimiento pacifista
formidable. Hay un movimiento cada vez mayor por el cuidado de la salud (por
ejemplo como existe en Francia) que esta tomando creciente fuerza en sectores
importantes del movimiento de los trabajadores y están comenzando a poner esas
propuestas en las elecciones estatales. Esto es un movimiento muy prometedor. La
resistencia también está tomando forma dentro de los sindicato -uniones como
se denominan en los EEUU-. Cuando los trabajadores y sus uniones han demostrado
la preparación a la lucha -al igual que el caso de los dockworkers en
Charleson, Carolina del Sur, el año pasado, o el ILWU hoy han galvanizado el
movimiento de trabajadores en la acción. La ayuda en su batalla contra la ley
Taft-Hartley para un convenio colectivo del trabajo justo ha sido abrumador. La
ILWU, en el consejo de trabajo de San Francisco e incontable otras uniones en la
costa del oeste ahora están preparando una conferencia nacional contra la
Taft-Hatley y Unión-Esta'n para el 7 de diciembre para profundizar esta
resistencia dentro del trabajo organizado. Esta conferencia marcará un momento
importante para devolver golpe por golpe en el trabajo por edificar un real
movimiento de los trabajadores.
Inicio de página
¿Qué
le están haciendo a Argentina?
por Mark Weisbrot
· Título original: What Are They Doing to
Argentina?
· Autor: Mark Weisbrot
· Origen: Counterpunch
· Traducido por Manuel Talens y revisado por Germán Leyens
Los reporteros de un popular e insolente programa de la televisión argentina
arrinconaron hace poco ante la puerta de su hotel al jefe de la delegación del
FMI en ese país y le entregaron unos enormes dientes de vampiro. "El
presidente Duhalde los tenía clavados en cuello", le dijeron, "y
hemos venido a devolvérselos".
Opiniones así sobre el FMI son frecuentes en
Argentina y contrastan con las expresadas en los medios de comunicación y en el
entorno político de Washington. Aquí, el debate se centra en si el FMI debiese
"ayudar" Argentina, que desde hace cuatro años sufre una bancarrota
económica, un colapso de su moneda y de su sistema bancario y no puede pagar su
deuda externa. Las palomas dicen que sí, porque el país está en un estado
crítico; los halcones dicen que no, al menos hasta que el gobierno demuestre su
voluntad de "reforma".
Ambos lados se equivocan. El FMI no está
ofreciendo ayuda alguna a la economía argentina. Incluso si se alcanzase un
acuerdo, no habrá dinero adicional, únicamente el necesario para pagar al
Fondo y a otros acreedores oficiales, tales como el Banco Mundial.
Más aún, Argentina no se enfrenta a la simple
elección de aceptar o rechazar esta "ayuda", sino a algo mucho peor:
el FMI está utilizando su poder a la cabeza del monopolio de acreedores
internacionales para prolongar la agonía del país. Los créditos provenientes
del Banco Mundial, de los gobiernos europeos e incluso los préstamos diarios
que cualquier negocio necesita para llevar a cabo el comercio internacional
están siendo retenidos hasta que el FMI dé su consentimiento.
Este punto es fundamental. Imaginemos que una
persona se está ahogando y que otra que pasa por allí no hace nada para
salvarlo. Sería algo moralmente reprochable. Pero, ¿qué diríamos si el que
se está ahogando está a punto de llegar a la orilla y el otro le da una patada
y lo tira de nuevo al río?
El segundo caso es mucho peor, no sólo desde el
punto de vista moral, sino también práctico: el que se ahoga podría haberse
salvado de no ser por esta intervención exterior.
Es muy sencillo, el FMI está practicando una
suerte de extorsión bastante brutal. Hace dos meses, el Banco Mundial debía
liberar unos 700 millones de dólares de fondos para los desempleados, que en
estos momentos representan un cuarto de la fuerza de trabajo argentina. Pero
decidió esperar la aprobación del FMI.
En una reciente visita a Argentina, me
entrevisté con el doctor Néstor Oliveri, un médico que dirige un consultorio
para los pobres en el partido de la Matanza, en las afueras de Buenos Aires.
Señaló con el dedo a unos niños que estaban atravesando un desagüe a cielo
abierto. "Luego se tocan la boca y se contagian con parásitos. En este
barrio la desnutrición entre los niños alcanza el 30%."
Y cada vez es peor, en un país que hasta hace
poco era de los más ricos de América Latina.
¿Qué está buscando el FMI en Argentina? Tras
más de seis meses de conversaciones y presiones, la cosa sigue sin estar clara.
El gobierno ha dado su acuerdo prácticamente a todo lo que le exigió el Fondo,
incluidos los drásticos recortes del gasto público (en especial el de los
gobiernos provinciales), y está reformando sus leyes sobre la bancarrota para
hacerlas más favorables a los acreedores. Y, sin embargo, el FMI continúa
cambiando sus objetivos y poniendo sobre la mesa nuevas exigencias. Algunos
analistas financieros están convencidos de que el FMI está castigando
deliberadamente al país por no haber pagado su deuda externa, con vistas a
desanimar a otros que pudieran seguir el mismo camino.
Las condiciones impuestas por el Fondo
probablemente empeorarán la crisis, dejarán sin empleo a cientos de miles de
trabajadores y reducirán la demanda conjunta en la economía. Durante cuatro
años, el FMI ha estado diciendo que ésta únicamente empezará a crecer si se
restaura la confianza de los inversores, sobre todo de los extranjeros.
Pero las medidas que ha recomendado para
lograrlo, tales como el recorte del gasto público, han debilitado todavía más
la economía. Estas políticas, por lo tanto, han logrado el efecto contrario. Y
ahora, al cortar el crédito de la mayoría de las fuentes mediante la
extorsión, el Fondo está acelerando el declive.
Contrariamente a la mayoría de los países que
llaman a la puerta del FMI, Argentina tiene una balanza comercial excedentaria,
lo cual significa que en realidad no necesita financiación externa. Tampoco
necesita dólares para recomponer su sistema bancario, que ahora funciona en
pesos.
En otras palabras, el país es capaz de
recuperarse por sí solo. En estos momentos, el mayor obstáculo para reiniciar
el crecimiento puede que sea el propio Fondo. Conforme la crisis se acentúa, es
posible que Argentina necesite encontrar una manera de eludir al FMI.
Mark Weisbrot es director adjunto del Center for Economic and Policy Research,
en Washington, D.C. Es autor (junto con Dean Baker) de Social Security: The
Phony Crisis (University of Chicago Press).
Inicio de
página
|
